Friday, July 23, 2010

¡ Nos vemos fuera si eres HOMBRE !


Siguiendo con el comentario de Hank, "Hay muchos ejemplos de lo contrario, de alterar el orden natural para favorecer al hombre que resultan ser perjudiciales para el hombre. Pero no se nos deben caer los anillos por tratar de modificar el orden natural en nuestro provecho. El hombre es la medida de las cosas el standard de lo que es bueno o malo, y no los pingüinos."
En esta frase hay tres elementos que me gustaría comentar:


1. Existe un orden natural el cuál puede modificarse para nuestro provecho.
2. El hombre es la medida de lo que es bueno y malo.
3. Podemos pasar sin los pingüinos.

Hoy comento sobre el segundo:

Antropocentrismo: es una manera de ver el mundo en el que el ser humano se ve a sí mismo como la entidad central y más importante del universo. En él, se mide la realidad a través de una perspectiva exclusivamente humana.

Que se afirme que el “HOMBRE sea la referencia para definir lo que es bueno y malo" no es, ¡Vaya por Dios!, ni bueno ni malo. 


Porque, por ejemplo, en términos absolutos, el bienestar de las abejas es fundamental para que el HOMBRE pueda alimentarse un día sí, y el otro también. Pero, como siempre, lo que ofende es que se use esta máxima justificar lo injustificable. Y eso pasa cuando se define HOMBRE según covenga. Porque ¿A qué hombres en particular se refiere HOMBRE?

Demos un rodeo. Según el Telenotícies de esta semana, la temperatura del agua en Cataluña es de 22ºC en la Costa Brava, 25ºC en la zona Central, y 27ºC en la Costa Daurada. ¿Qué quieren decir esos 25ºC en la zona Central?  ¿Que si yo voy y mido el agua en la playa de mi pueblo obtendré ese valor? Por supuesto que no. Esos 25ºC representan un valor característico de la zona (obtenido a partir de la media ponderada de un conjunto de medidas puntuales), alrededor del cuál (un par de grados arriba o abajo) se hallará cualquier medida que hiciéramos ese día.

Pues bien, en términos de gestión de recursos energéticos, el HOMBRE es, hoy por hoy, un promedio ponderado de los habitantes de una región. El factor de ponderación es proporcional a lo que esos habitantes producen y consumen. Cuánto menos producen o consumen, menor es su peso en la ecuación. De hecho, esto me recuerda a una vecina que teníamos en un pueblo cercano a Agramunt, en Lleida. La mujer era más vieja que mi abuelos pero, con su huerto, sus pollos y sus gatos, era completamente independiente, y nos vendía vegetales o gallinas que ella misma mataba. Esa misma mujer, en una ciudad como Barcelona, donde ni produciría ni consumiría nada, estaría condenada a languidecer en una residencia de ancianos).


Pero sigamos con la gestión de recursos energéticos. Los ejemplos son muchos y me limito a uno sólo. La construcción de un conjunto de presas para la generación de electricidad (iba a hablar también de los ahora tan de moda monocultivos para biocombustibles pero eso alargaría demasiado el post ...).


Que las grandes presas entorpecen, y a veces claramente imposibilitan, la migración de los peces es algo conocido desde que empezaron a desaparecer los salmones de los ríos norteamericanos. En 1915 el pantano de Long Lake, en el estado de Washington, se completó. En ese momento la presa carecía de escalera para peces. Eso conllevó la desaparición del paso para el salmón y la trucha. Y eso sucedió 30 años antes de que una nueva presa, río abajo, acabara con casi todos los peces del río Columbia. Según un habitante de la región: "Fue un día muy triste para los habitantes de los asentamientos que habían crecido dependiendo del salmón como uno de los alimentos base de su dieta. Pero, para los indios, eso fue una catástrofe."


En 1934 el gobierno Federal de Estados Unidos aprobó una ley que obligaba que la preservación de peces y vida salvaje fuera tenida en cuenta a la hora de diseñar una presa. Las nuevas presas se realizaron con escaleras para peces. Pero, tras nacer, el único camino de vuelta al mar era a través de las palas de las turbinas de las hidroeléctricas. Se pensaba que por su tamaño, los peces pasarían fácilmente. No lo hacen. De hecho, las presiones en la turbina son tan altas que el mismo acero de las turbinas es erosionado por el fenómeno de cavitación. Al paso de cada presa a lo largo del río, entre el 10 y el 15% de los peces mueren en el intento (Esto no se descubriría hasta mediados de la década de los 50).

En la década de los 40, el salmón estaba en claro decline. Y tras el final de la Segunda Guerra Mundial, el gobierno federal federal propuso un plan de aumento de presas (para aumentar la electricidad necesaria para las industrias), criticado por algunos miembros locales del gobierno. Porque, aún sin esas presas, la industria local gozaba de buena salud. Era una industria basada en la gestión de los recursos naturales (bosque y pesca). Evidentemente que la construcción de esas nuevas presas en las décadas de los 50 y 60 atrajo una nueva industria. Pero hasta pasadas varias décadas el impacto sobre el salmón no fue totalmente comprendido.


Tommy Thompson, jefe de la tribu Wyam dijo: "Pienso que no sabría vivir si ustedes ponen un pantano que inunde los sitios donde pescamos ... ¿Cómo vamos a vivir después de eso? Es la única comida de la que dependemos, y estoy aquí para protegerla".


El peso relativo de cada hombre se muestra con las declaraciones (en una entrevista realizada en 1995) de uno de los responsables de la euforia constructora de los 50 y 60, Floyd Dominy:  "Ahora estoy seguro que la gente puede vivir sin salmones, pero no creo que pudieran sobrevivir sin alubias, patatas y lechugas.  Pienso que las presas valieron la pena. Creo que el salmón se puede substituir. Siempre puedes comer pasteles".

Así que, al medir los pros (medidos en términos de una industria influyente y en permanente estado de ansiedad) y los contras (medidos en términos de unas comunidades cuya poca influencia causa un estado de desesperación permanente) de estas obras, no todos los humanos contamos igual.



He aquí un ameno vídeo sobre la "historia de las cosas. Primera parte" (en inglés y con subtítulos en castellano). El medio ambiente está en la segunda línea, primera ítem por la izquierda. Los indios de la tribu Wyam, entre otros, salen en esa caja (¿Qué les depara el destino?).


Tambien se puede ver en youtube,


video 

Hay dos capítulos más:

Parte 2ª.

Parte 3ª.

8 comments:

  1. Por alusiones. A mi juicio te sales del tema, aunque desde luego planteas otro tema muy importante.

    Mi comentario hacia referencia a la relación del hombre con la naturaleza, por ejemplo: no debemos proteger los Picos de Europa "per se", porque hay arbolitos, florecitas y animalitos, sino porque hay personas que lo disfrutan. Es el hombre el estándar de medida, lo que hace algo bueno o malo.

    Creo que tu post esta orientado, en cambio, a la relación del hombre con el hombre. Y aquí lo importante es el individuo, no la masa. No es de recibo el sacrificio de una sola persona (o minoría, o mayoría) por el bien de otros. Los cuentos de las doncellas sacrificadas (por obligacion) al dragón, o al Moro, para salvar al resto del pueblo son vergonzosas y desde ese punto de vista tambien el sacrificio de unos indios, o de los habitantes de un pueblo por que se va a construir una presa (este ultimo caso nos es mucho mas familiar por estos lares).

    Pero también seria igual o mas vergonzante sacrificar el interés de muchas personas que van a poder regar, o fabricar, o disponer de bienes y servicios (algunos necesarios), de mejorar la calidad de vida de muchas personas al legitimo interés de unos pocos.

    Como se resuelve el dilema? A través de mecanismos de compensación (que por cierto, por aquí siempre ha sido irrisoria, con Franco y después de Franco, pero ese es también otro tema). Hay alguna otra forma de resolverlo que no suponga el sacrificio de unos a costa de otros?

    ReplyDelete
  2. Como apuntaba Quim en un post anterior, "esto es la guerra", por tanto los mecanismos de compensación son una falacia para lavar las conciencias en aras de los valores de moda del momento, ya sean medidas "humanitarias" ya sean "ambientales" o de cualquier otra naturaleza nunca realmente se compensa, solo se maquilla porque no olvidemos que el antropocentrismo es nuestro lema en esta guerra. Algunos ejemplos variados:

    -Gestión de las reservas indias en los E.E.U.U.
    -Gestión de las ayudas para la cooperación y el desarrollo.
    -Gestión de las medidas para paliar el impacto de cualquier obra de ingeniería mayor.

    Centrándome en la última a modo de claro ejemplo...: ¿De que sirve que me obliguen a plantar 1 hectárea de pinos si he destruido 20 de encinas cuando planté mi industria? Para nada. No solo he alterado el paisaje y destruido todo un ecosistema climax desplazando tanto flora como fauna relacionada, sino que además lo sustituyo con especies "invasoras" (sí, el pino de "natural" tiene más bien poco) que terminarán alterando las propiedades básicas de los sustratos que componen el suelo sobre el que crecen las plantas que dan cobijo y alimentan a los animales y así "ad infinitum".

    En definitiva no se compensa, solo se maquilla y maquillando llevamos ya unos cuantos siglos... Una chica joven con un poco de maquillaje tiene su encanto (para gustos colores...) pero una anciana totalmente pintada genera algo raro, como que inquieta algo. "Lástima" que a pesar de tanto maquillaje la anciana al final acabe muriendo.

    ReplyDelete
  3. Hank,

    ya se que tu comentario hacía referencia a la relación hombre-naturaleza. En tus palabras, "no hay que proteger los picos de Europa 'per se', sino porque hay personas que lo disfrutan."

    Pero ¿Cómo vamos a respetar a la naturaleza si no respetamos ni tan siquiera al ser humano que vive en ella?

    Mientras tú y yo escribimos estas líneas, hay multinacionales que están ahora mismo talando un bosque tropical para sembrar un monocultivo de palma (¡y solicitar ayuda de la Unión Europea por considerar que un monocultivo de Palma es un bosque!). Esto lo hacen pasándose por el forro el ecosistema y las poco-productivas culturas de sus habitantes. ¿Para qué quieren un bosque si pueden comer pasteles comprados con el salario de trabajar en el Palmar de Sesame Street? (Quién no sepa de qué hablo, que eche un vistazo al blog del Acorazado Aurora).

    El problema de nuestro modelo colonialista de "crecimiento" es el haber sacrificado las, a menudo sostenibles, relaciones entre hombre y naturaleza para aumentar, hasta el paroxismo, nuestro margen de beneficio.

    Así que si se hubieran respetado las culturas colonizadas (es un decir, porque "respetar" y "colonizar" son excluyentes) no estaríamos ahora discutiendo sobre cómo hacer que nuestra relación con la naturaleza sea "sostenible".

    ReplyDelete
  4. Muy bueno el vídeo que recomiendas, también el resto de la serie, especialmente el de "Historia del Cap & Trade", en el que analiza la "solución" para la reducción de emisiones que tenemos sobre la mesa y en el que se menciona precisamente lo de la tala de bosques tropicales para replantar palmeras y conseguir permisos de emisión que vender en la nueva burbuja de los derechos de emisión.

    Historia del Cap & Trade con subtítulos en español

    No conocía el proyecto "Story of Stuff" y tiene muy buena pinta, no sólo estos vídeos sino todo lo que se proponen y están haciendo a nivel educativo. Merece la pena echarle un vistazo. La educación es clave.

    ReplyDelete
  5. @Quim1: el ser humano ha sacrificado sus costumbres sostenibles de recolectar frutos y cazar animales (en realidad tampoco eso era sostenible) y la sostenible costumbre de morir de recién nacido o a una edad temprana, pasar frío en invierno y calor en verano, dedicar la mayor parte de nuestro tiempo a la pura supervivencia, la sostenible costumbre de vivir como animales. En fin ... que no encuentro esos argumentos sostenibles. (dicho sin acritud, que no quiero que te suba la

    @Quim2: no entiendo la practica tan extendida entre este tipo de movimientos de cuestionar un sistema que funciona, o al menos que ha proporcionado grandes avances a la humanidad por el comportamiento cafre o ilegal de unos cuantos. Puedo compartir algunas o muchas de vuestras aspiraciones, preocupaciones y frustraciones, pero no entiendo la critica al sistema ni las ansias de demonizar a algunos agentes del sistema y de prohibir cosas, y de pintandonos a la gente como si fuesemos dummys que hacemos lo que nos dicen, eximiendonos de toda responsabilidad por nuestros actos. Lo del agua embotellada ya me ofende, resulta que el culpable de que compre agua embotellada es la publicidad del fabricante, en fin!, que demagogia! Porque no nos centramos en asumir las consecuencias de nuestros propios actos y equivocaciones y no en buscar cabezas de turco y chivos expiatorios (de entre la gente que ha tenido éxito, por supuesto)?

    @runner: haztelo mirar urgentemente porque te veo en grave riesgo de contagiarte de toda esta peligrosa y subversiva peña!. Los vídeos tienen efectivamente muy buena pinta, a mi me gustan los dibujos animados desde pequeño, ahora en cuanto al contenido y mensaje ... lo dicho, me gustan los dibujos animados desde pequeño!. No hay por donde cogerlo. ¿y dice la susodicha que ha pasado 10 años investigando para eso?, ¿y que el mundo de los negocios es lineal?. Vivir para ver!

    ReplyDelete
  6. @Hank, me parece que no has entendido el vídeo. El sistema de producción se llama lineal porque no es cerrado (de acuerdo, el nombre no es muy afortunado). Y el contexto del agua embotellada es los EE.UU., aquí la cosa es diferente, aunque no tanto en la esencia...

    ReplyDelete
  7. @AMT: yo creo que se refiere a las dos cosas.

    Por un lado se dice que el sistema no es cerrado. Bueno, yo diría que quizás de momento no es lo suficiente cerrado. Porque es un sistema que se va desarrollando sobre la marcha. O es que se puede comparar el desarrollo actual de, por ejemplo, el modulo de distribución (siguiendo el esquema lineal de los con el de hace décadas. Y eso es verdad para todo el resto de módulos. El sistema se va desarrollando y perfeccionando a medida que surgen nuevas necesidades, oportunidades, amenazas.

    Por otro lado se dice que no es lineal porque cada modulo no tiene en cuenta los limites, las personas etc. Craso error. Lo que ha pintado esta chiquita es una primera aproximación, a vista de pájaro, esquemática y nada detallada. Si haces zoom sobre cada parte del dibujitos te encontraras, en la vida real, con un monenton de limitaciones, condicionantes, relaciones entre las cosas. Se parecería a un plato de spaghetti y por tanto seria ininteligible. Una vez mas, no hay que confundir el mapa con el territorio.

    Bueno, en todo caso disculpad mi vehemencia.en los comentarios de ayer, hay días mejores que otros.

    No obstante observo en esos vídeos y en otros similares una excesiva simplificación y caricatura del mundo de los negocios y del capital. Yo pediría un poco de respeto, sino de prudencia. Cuando se hablan de cosas que le son a uno desconocidas, en las que uno no tiene experiencia se puede tener la tentación de minusvalorar los problemas. Y esto de pintar a los empresarios como orondos dólares ... ya es bastante indicativo del sesgo del mensaje: ganar dinero es pecado.

    Mis creencias son claras: Crear riqueza es virtud. Cuando se crea riqueza se gana dinero (aunque se puede ganar dinero sin crear riqueza: saqueando)

    ReplyDelete
  8. @Hank: Definir a los sistemas abiertos como lineales es bastante clásico, creo que viene la teoría de ecosistemas. No se refiere a que la interacción sea lineal (e.g. la respuesta es proporcional a la entrada, o sea, que si duplicas la entrada la salida es el doble), sino que los elementos están dispuestos en una línea recta (uno tras otro, con un primero y un último), por contraposición a un sistema circular o recirculante.

    Crear riqueza es virtud. Crear riqueza sin pensar en los perjuicios que se causa a los demás (externalidades negativas) e incluso negándolas, eso es codicia, es saqueo.

    El vídeo es una caricatura del mundo de los negocios, es cierta, pero no te des por aludido: aquí se habla de las grandes corporaciones sin alma, que sopesan los impactos negativos en forma monetaria (lo que les cuesta).

    Salu2.

    ReplyDelete