Showing posts with label energía nuclear. Show all posts
Showing posts with label energía nuclear. Show all posts

Saturday, January 16, 2010

Pocas luces

He puesto luces ecológicas en una habitación: no se ve nada. La otra noche entré a buscar algo en un cajón y casi cojo una linterna para poder verme. He probado también las luces a base de LEDS (se venden mucho me comenta la dependienta de la ferretería): aún se ve menos. Nunca nos dicen nada de esto los que nos incitan a cambiarnos las luces para salvar el planeta (por aquello de las emisiones de CO2). ¿No nos daba el gobierno una bombilla ecológica si íbamos a buscarla a correos? Hoy he leído en uno de esos diarios gratuitos que empieza el plan Renove que la Generalitat de Catalunya promueve para cambiar las ventanas de casa con el fin de ahorrar energía. La misma preocupación: reducir las emisiones.
Sigo pensando que es una verdad a medias. En el mismo artículo se desglosaba el origen de la energía utilizada en Catalunya. Casi la mitad, el 48.2% procede del petróleo: Somos una sociedad petrolizada. El gas natural y la energía nuclear suman, combinadas, el 44.6%. Es decir, en el peor de los casos, puede que en 20 años perdamos la capacidad de producir el 92.8% de la energía que producimos ahora. De acuerdo, no todas las no-renovables desaparecerán. Con tal perdamos la nuclear (no se construyen más centrales nucleares) y un tercio del petróleo y gas natural, perderemos el 44% de la energía actual. ¿Crecimiento de las energías renovables? Hoy en día producen el 2.7% de la energía consumida en Catalunya. Un aumento de un orden de magnitud nos deja con el 27%, insuficiente para cubrir la pérdida que supone la desaparición de las no-renovables. Así que, con el paulatino encarecimiento y paulatina desaparición en los próximos 20 años de estas dos fuentes de energía, es probable que nos quedemos a dos luces: literal. Como cantaba Gardel, “que 20 años no son nada”. Yo aún no me habré jubilado. Así que hay que aplaudir y aprovechar las pocas iniciativas para reducir nuestro consumo. Pero que no nos engañen, ¡que ya tenemos una edad!

¿Qué haremos para vivir con una fracción de la energía que gastamos hoy en día? Mi hermana me dice que volveremos a la edad media. Un compañero mío, Antonio, siempre comenta que vamos directos a Mad Max. Yo, optimista como soy, digo que volveremos a vivir como hacíamos en los años 70. Una nevera discreta pero de eficiencia energética AAAAAAA, una sola tele por familia (y no de plasma que gasta mucho). Un solo coche. Vacaciones en Font-Romeu o Bourg-Madame con suerte. Viaje de novios a las Islas Canarias. Y unas tenues luces generales a base de LEDS que requerirán de una lámpara de sobremesa para poder leer un viejo libro en papel, porque recargar la batería del libro electrónico nos costará más de 10€.

Tuesday, November 24, 2009

La opción nuclear: Qué risa

Una de las alternativas energéticas propuestas para substituir (oops, mejor dicho, paliar la falta de) petróleo es la energía nuclear. A efectos de emisión de CO2, la energía nuclear es ideal. Buscando por Wikipedia, se encuentra que existe un estudio que compara la emisión de CO2 entre diferentes maneras de producir electricidad. Pues bien, para producir un KWh (1000 vatios por hora), la generación eléctrica nuclear emite un equivalente de 3,3 gramos de CO2. Esto no es nada, comparado con los 400 gramos emitidos para generar la misma potencia eléctrica mediante gas natural o los 700 gramos para el carbón. Vamos, energía verde donde las haya.
Pero, ¿es la energía nuclear una alternativa al petróleo barato? La respuesta es un rotundo no por dos razones: la energía nuclear es cara, y nos estamos quedando sin uranio. Sobre la primera, no hace falta decir nada nuevo. Sólo recordar que al coste de mantenimiento de una instalación que genera energía hay que sumarle los costos de creación y de desmantelamiento. Sobre la escasez de uranio, decir que hoy en día el uranio es una fuente agotable de energía (aunque en teoría podría convertirse en una fuente renovable con el continuo enriquecimiento del uranio, cosa que absolutamente nadie lo ha logrado). Hay 11 paises que ya han sobrepasado su máximo de producción de uranio y agotado sus reservas: Alemania, República Checa, Franccia, Congo, Gabón, Bulgaria, Tajikistán, Hungría, Rumanía, España, Portugal y Argentina. Hay otros países que también han sobrepasado su máximo de producción y que su producción está en claro decline como, por ejemplo, India, Suecia, Reino Unido y EE.UU. La gran mayoría de paises mantiene sus centrales nucleares en marcha ya sea vaciando sus reservas o utilizando el uranio de sus bombas atómicas.
Así, se entiende bien la política Española de mantener la moratoria nuclear. Porque, a pesar de que mentes brillantes como Luís María Ansón (http://www.elmundo.es/2008/07/15/opinion/2453468.html) abiertamente la han criticado duramente, uno se pregunta ¿para qué endeudarse aún más en construir centrales nucleares (cuyo coste es de 6.000-14.000 millones de dolares)? si luego dependeríamos de las importaciones de un uranio cada vez más caro (se espera que el pico de producción mundial de uranio tenga lugar en el año 2035). Si tenemos en cuenta que el periodo para construir una nueva central nuclear es de 10-15 años y se decidiera construir el año que viene, tendríamos esas centrales empezando a funcionar con un uranio prohibitivamente caro. Seguramente esta moratoria, sea el mejor servicio que este gobierno a hecho a este país.