Tuesday, November 24, 2009

La opción nuclear: Qué risa

Una de las alternativas energéticas propuestas para substituir (oops, mejor dicho, paliar la falta de) petróleo es la energía nuclear. A efectos de emisión de CO2, la energía nuclear es ideal. Buscando por Wikipedia, se encuentra que existe un estudio que compara la emisión de CO2 entre diferentes maneras de producir electricidad. Pues bien, para producir un KWh (1000 vatios por hora), la generación eléctrica nuclear emite un equivalente de 3,3 gramos de CO2. Esto no es nada, comparado con los 400 gramos emitidos para generar la misma potencia eléctrica mediante gas natural o los 700 gramos para el carbón. Vamos, energía verde donde las haya.
Pero, ¿es la energía nuclear una alternativa al petróleo barato? La respuesta es un rotundo no por dos razones: la energía nuclear es cara, y nos estamos quedando sin uranio. Sobre la primera, no hace falta decir nada nuevo. Sólo recordar que al coste de mantenimiento de una instalación que genera energía hay que sumarle los costos de creación y de desmantelamiento. Sobre la escasez de uranio, decir que hoy en día el uranio es una fuente agotable de energía (aunque en teoría podría convertirse en una fuente renovable con el continuo enriquecimiento del uranio, cosa que absolutamente nadie lo ha logrado). Hay 11 paises que ya han sobrepasado su máximo de producción de uranio y agotado sus reservas: Alemania, República Checa, Franccia, Congo, Gabón, Bulgaria, Tajikistán, Hungría, Rumanía, España, Portugal y Argentina. Hay otros países que también han sobrepasado su máximo de producción y que su producción está en claro decline como, por ejemplo, India, Suecia, Reino Unido y EE.UU. La gran mayoría de paises mantiene sus centrales nucleares en marcha ya sea vaciando sus reservas o utilizando el uranio de sus bombas atómicas.
Así, se entiende bien la política Española de mantener la moratoria nuclear. Porque, a pesar de que mentes brillantes como Luís María Ansón (http://www.elmundo.es/2008/07/15/opinion/2453468.html) abiertamente la han criticado duramente, uno se pregunta ¿para qué endeudarse aún más en construir centrales nucleares (cuyo coste es de 6.000-14.000 millones de dolares)? si luego dependeríamos de las importaciones de un uranio cada vez más caro (se espera que el pico de producción mundial de uranio tenga lugar en el año 2035). Si tenemos en cuenta que el periodo para construir una nueva central nuclear es de 10-15 años y se decidiera construir el año que viene, tendríamos esas centrales empezando a funcionar con un uranio prohibitivamente caro. Seguramente esta moratoria, sea el mejor servicio que este gobierno a hecho a este país.

3 comments:

  1. Si hasta el diario El Mundo cita que el abastecimiento de Uranio no está garantizado después de 2013 !!!!! Es decir de aquí a 36 meses:

    http://www.elmundo.es/papel/2010/02/28/eureka/22891615.html

    ReplyDelete
  2. Entiendo lo que dices de las nucleares, pero entonces, ¿Qué tipo de central propones para suministrar la energía eléctrica de base?
    me refiero a la energía mínima de la curva de demanda, la que ahora cubrimos con centrales térmicas (del combustible que sea).

    Las hidraúlicas no nos valen, las solares y eólicas tampoco porque son muy irregulares...
    ¡¡¿a cuáles recurrimos?!! Cada vez que pienso en los temas de la energía me estreso!! jajaja.

    ¿falta mucho para las nucleares de fusión? o de ese tema me olvido.


    Un saludo

    ReplyDelete
  3. A Numero_12, cuyo comentario de Abril se me pasó desapercibido.

    Puede que las centrales de fusión nuclear sean como el tratamiento efectivo para el Alzheimer ... promesas que seguramente nunca llegarán a tiempo. La salida que nos queda es la ... prevención.

    Reducir el consumo energético no debe ser tomado como un bonito gesto para el Día de la Tierra, sinó una imperiosa necesidad. A nivel particular, cada uno debe reducir su exposición a cortes eléctricos o a aumentos del precio de la luz (por ejemplo, hay que ser conscientes de la exposición y/o coste de disfrute de cocinas vitrocerámicas o pantallas gigantes de plasma). A nivel estatal hay que reducir la petrolización de nuestra economía. Somos el cuarto país que más petróleo debe importar per capita para hacer mover nuestra economía.

    ReplyDelete